Для старта новой международной организации нужна стабильность

Вторник, 14 марта 2017 04:00 Автор  Асмик Бакунц размер шрифта уменьшить размер шрифта уменьшить размер шрифта увеличить размер шрифта увеличить размер шрифта

Портал «Евразийская информационная лига» побеседовал с публицистом, кандидатом юридических наук Денисом Дворниковым.

 - Господин Дворников, в последнее время на международной арене происходят интересные и важные перемены. В частности, периодически обсуждается вопрос о необходимости существования некоторых международных структур – таких, как ООН, Евросоюз, ПАСЕ, НАТО и др. Как может сложиться дальнейшая судьба этих международных организаций?

- Сомнения, вопросы и претензии – естественный процесс. Мы живем в постоянно меняющемся мире. При этом изменения в обществе происходят стремительно. Вспомните, какой была жизнь 15-20 лет назад и сравните её с сегодняшними реалиями. Меняются лидеры, политические режимы, ценности. Естественно, что возникает запрос на изменения и для надгосударственных институтов. Их деятельность должна соответствовать времени. О реформе ООН разговоры идут уже с момента распада СССР. Евросоюз, хоть и молодое образование, но уже столкнулся с серьезными вызовами. ПАСЕ объединяет парламентариев от разных европейских государств с противоположными интересами, что уже изначально предполагает конфликтность. НАТО в этом отношении структура более устойчивая. Она завязана на большую экономику – поставку вооружений, контракты с крупными оборонными компаниями и т.д. Сейчас сложно сказать, как сложится судьба ведущих международных организаций. Думаю, что существующая конструкция сохранится как минимум на ближайшие 10-15 лет.

 - В сложившейся геополитической ситуации возможно ли создание новых структур? Если да, то какими они могут быть?

- Новое это часто замена старого. Но в мире нет какой-либо внятной альтернативы ООН и её ключевому органу Совету Безопасности. Ведь ООН создавалась, когда друг другу противостояли два мощных лагеря после страшной и разрушительной войны. Сегодня картина другая – все воюют против всех, государства перестали быть монолитом, отсутствуют общие угрозы. В таких условиях согласовать что-то серьезное вряд ли удастся. Поэтому надо сохранить то что есть. Система ООН и ее авторитет должны поддерживаться. Авторитет других международных организаций также зависит от существующей системы международных отношений. Полагаю, что возможны какие-то локальные региональные проекты. Но для старта новой глобальной международной организации нужны годы стабильности. Или, как я уже сказал, страшная трагедия, которая заставит всех прийти к соглашению.

- Как Вы считаете, в чем состоит причина таких глобальных изменений в мире – в глубоких экономических проблемах или в гонке вооружений?

 - Все проблемы человечества идут от человека. Все начинается с системы ценностей. Сейчас мы живем в мире, где самоограничение воспринимается как признак слабости. Огромная нагрузка на ресурсы планеты. Огромная нагрузка на психику каждого человека. Потому что гонка потребления разгоняет вихрь информационных потоков. Мы живем в мире жадных неврастеников, которым управляют люди, часто страдающие психологическими проблемами. Человек, единолично управляющий огромными транснациональными капиталами, не может быть полностью здоров. Это непомерная нагрузка. Меняется отношение к миру, к ценности человеческой жизни. А значит война становится приемлемым инструментом в решении политических и экономических задач. Жизнь американской, русской, немецкой или армянской семьи воспринимается как строчка в огромном файле страховой компании. Да и сама семья перестает быть ценностью, как форма существования. Сегодня мы наблюдаем манифест нового человека – глобального. Например, таких много среди тех, кто протестует против президентства Дональда Трампа. У них противоречивый ценностный ряд, сильная внушаемость, своеобразные понятия о свободе, роли государства. Естественно, что их активность оказывает влияние и на деятельность международных организаций и на атмосферу в мире. Гонка вооружений – это следствие. Все проблемы в нравственной и образовательной сфере.  

 - Возвращаясь к теме международных структур, хотелось бы узнать Вашу оценку о работе Минской группы ОБСЕ в урегулировании карабахского конфликта.

 - Здесь можно провести аналогию с ООН – пока альтернативы этому формату нет. Минская группа работает как может, как позволяют внешние условия и ход развития конфликта. И это очень сложная задача.

 - Господин Дворников, кто на Ваш взгляд может быть беспристрастным посредником в решении карабахского вопроса? Это может быть одна страна, например Россия, или какая-то международная организация?

 - Какая-то одна страна не может оставаться беспристрастным посредником. Она немедленно станет объектом воздействия, лоббизма, а возможно и агрессии. Должен быть механизм с многократной системой защиты и дублирования. При этом нельзя путать беспристрастность и формальное невмешательство. Можно оставаться беспристрастным, но нельзя закрывать глаза на агрессию. Если со стороны Азербайджана начинаются обстрелы, то необходимо называть вещи своими именами. Все знают, кто начал военные действия в апреле прошлого года. Но многие структуры постарались представить ситуацию, как взаимное обострение. Такая форма «беспристрастности» загоняет ситуацию в тупик. Нарушение режима прекращения огня должно неотвратимо приводить к дипломатическим и репутационным последствиям.

 - Каким Вы видите будущее таких структур, как ЕАЭС и СНГ, а также роль Армении в этих структурах?

 - СНГ – организация, у которой по моему мнению нет будущего. 25 лет назад это была структура, которая позволила мирно разойтись бывшим республикам СССР. Данная функция выполнена. Новой повестки нет. Абстрактное «содружество» никому не интересно. А в условиях экономического кризиса – тем более. Спасти СНГ может только его переформатирование под конкретную узкую специализацию. Пусть это будет, например, содружество в сфере культуры. Что-то вроде ЮНЕСКО на постсоветском русскоязычном пространстве. И чем меньше будет политики, тем больше шансов вовлечь государства-члены в полноценные проекты. Любая организация должна иметь четкую и мотивирующую формулировку ответа на вопрос «зачем она существует?». Что касается ЕАЭС, то здесь связующим звеном являются экономические интересы, таможенное пространство. Деньги и общий бизнес достаточно надежные интеграторы. Но есть проблема. ЕАЭС это структура, понятная элитам, но пока чужая для жителей стран-участниц. Если не будет активной работы на уровне простых граждан, то ЕАЭС рискует со временем повторить путь СНГ. Нужны языковые, образовательные, просветительские, научные, творческие обмены. В идеале создание ЕАЭС должно в разы увеличить количество рейсов между Москвой, Астаной, Ереваном и Минском. Но сегодня прямых рейсов между Ереваном и Минском нет. Необходимо единое информационное пространство. Но вместо этого российские поисковики отсекают зарубежные русскоязычные СМИ, в том числе и зарегистрированные в странах ЕАЭС. Очень много противоречий. Очень мало объединяющих в хорошем смысле народных идей.  

 - В последнее время стали частыми разговоры о дальнейшей деятельности ОДКБ. Возможны ли какие-либо структурные изменения в этой организации?

 ОДКБ неизбежно ассоциируется в сознании с ЕАЭС. Поэтому обе структуры имеют одинаковые болячки. В первую очередь провалена идеологическая работа. В этом смысле НАТО, которое объединяет страны Запада против общих угроз, имеет гораздо большую смысловую устойчивость. Коллективная безопасность – это всегда общий вызов. А общий вызов, это всегда общие ценности, которые нужно защищать плечом к плечу. Конечно, ситуацию осложняет конфликт между Арменией и Азербайджаном. И очевидно, что Азербайджан стратегически работает на выдавливание Армении из ОДКБ. На раскачивание противоречий и, по сути, развал всей структуры. При этом чисто географически ОДКБ имеет большое значение. Участники прикрывают друг друга со всех направлений, включая Среднюю Азию и Закавказье. Выпадение одного из членов в разы ослабляет этот военный союз. Причем, выход Армении оголяет Россию и другие страны Договора с самого тревожного участка. При этом нет страны, которая могла бы заменить Армению. Тот же Азербайджан, как союзник непредсказуемой Турции, по определению не способен стать надежным прикрытием с южных рубежей. Баку решает свои задачи и не готов к полноценной интеграции с кем бы то ни было, кроме Анкары. Именно поэтому Армения ни в коем случае не должна себя ощущать «младшим братом» или «сыном полка» в структуре ОДКБ. Напротив, Ереван должен активнее задавать повестку. Это касается и идеологического наполнения, о котором я говорил. Нужно громче и внятнее заявлять о своих интересах. Предлагать смысловое содержание. Учитывая интеллектуальный и культурный потенциал, а также тот факт, что армяне являются глобальной нацией, Армения способна превратить ОДКБ в осмысленный и долгосрочный проект. 

Асмик Бакунц

Прочитано 774 раз
Оцените материал
(1 Голосовать)

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены

  • Популярные
  • Комментарии