«Минский диалог»: к чему ведёт белорусская «многовекторность»?

Среда, 06 ноября 2019 05:00 Автор  размер шрифта уменьшить размер шрифта уменьшить размер шрифта увеличить размер шрифта увеличить размер шрифта

В начале октября 2019 года в столице Белоруссии Минске прошёл очередной форум «Минского диалога» под броским слоганом «Европейская безопасность: отойти от края пропасти», подтвердивший основное предназначение этой площадки в качестве инструмента закамуфлированной изоляции России в её «ближнем зарубежье». А заодно – ускоренного политико-экономического сближения официального Минска с Западом, прежде всего – с НАТО и Евросоюзом.

По оценке многих экспертов, прогрессирующая «многовекторность» белорусского официоза обусловлена его недовольством сокращения безвозмездных российских дотаций. Соответственно, в Минске стремятся каким-то образом восполнить выпадающие доходы за пределами российско-белорусских отношений. При этом отмечается, что протагонистом такой политики является Владимир Макей, возглавляющий внешнеполитическое ведомство страны с 2012 года. Четыре года до этого он служил руководителем администрации белорусского президента. Так или иначе, уже даже в Википедии господин Макей значится как «архитектор многовекторной внешней политики Белоруссии». А наиболее значимое тому подтверждение – это заявление главы белорусской дипломатии «Европейскому радио» 17 октября о том, что «если общество посчитает нецелесообразным существование того или иного соглашения – общество может поднять вопрос и поставить его перед руководством государства». По мысли Макея, это возможно путем референдума, и хотя это не вопрос сегодняшнего дня, ибо «в настоящее время все опросы… свидетельствуют о том, что довольно большое количество граждан высказывается за то, чтобы у нас были тесные отношения с РФ», тем не менее, «увеличивается количество граждан, которые высказываются за то, чтобы у нас были тесные отношения и с Россией, и с Евросоюзом». Этот пассаж, высказанный после форума «Минский диалог», стал ответом на вопрос о возможном одностороннем расторжении Договора о Союзном государстве между Россией и Белоруссией. Напомним также, что термин «архитектор» в западном политическом лексиконе отнюдь не случаен – таковыми были заводилы приснопамятной перестройки (Горбачёв, Яковлев, Шеварднадзе), а затем и Ельцин…

Истоки инициированного с подачи Запада «Минского диалога» восходят к началу 2010-х годов как фактор углубления разногласий между Россией и Белоруссией с перспективной направить последнюю по пути Грузии, Украины, или даже стран Прибалтики. При этом взаимоотношения Минска с западными партнёрами развиваются в последнее время по восходящей, включая возобновление полноформатных и многоуровневых связей с Вашингтоном. А 26 апреля 2019 года «Минский диалог» был зарегистрирован главным управлением юстиции Минского горисполкома как научно-просветительское учреждение «Совет по международным отношениям «Минский диалог»». То есть, отныне это вполне себе юридическое лицо, курируемое, как мы увидим ниже, отнюдь не случайными лицами.

Формально «Минский диалог» преподносится как неформальная площадка по обмену мнениями и установлениям политико-дипломатических контактов, однако несложно заметить доминирование на прошедшем форуме точки зрения «коллективного Запада». В целом она сводится к безапелляционному утверждению о прямой либо косвенной ответственности Москвы за усиление в последние годы международной напряжённости. Из этого следует не менее категоричный вывод о необходимости «каяться», идя на геополитически уступки Западу и его союзникам из числа бывших советских республик, объявляющих себя «пострадавшими» от мифической «агрессии Кремля». И хотя приглашённые в Минск российские эксперты спорили и аргументированно этому возражали, – похоже, «приговор» уже вынесен и обжалованию не подлежит.

В этой связи неудивительно, что выступления в ходе «Минского диалога» сенатора Алексея Пушкова и депутата Госдумы РФ Вячеслава Никонова буквально «тонули» в хоре упомянутых западных и прозападных ангажированных клише. Между тем, и они, и некоторые другие участники всего лишь призвали к объективной оценке причин сложившейся международной ситуации, особенно вокруг России, к соблюдению прав и уважению интересов всех сторон в процессе обсуждения чувствительных вопросов европейской и международной безопасности. Заметим, что наряду с А. Пушковым и В. Никоновым, в работе форума активно участвовали Алексей Венедиктов от «Эха Москвы» (отдельно пообщавшийся с В. Макеем), Алексей Громыко из Института Европы РАН, Тимофей Бордачев, Андрей Сушенцов из клуба «Валдай» и другие.

В своём выступлении белорусский лидер Александр Лукашенко весьма точно определил направленность «Минского диалога» в процессе его создания и функционирования: «…Беларусь с одной стороны надежный военно-политический союзник России и участник ОДКБ, а, с другой – подписала международные договоры в области безопасности и мер доверия со всеми соседями, в том числе с государствами-членами НАТО». А следовательно, именно Белоруссии, по мнению Лукашенко, надлежит быть мостом диалога России с Западом. В прямой или косвенной форме данный тезис поддержали все выступавшие на форуме гости из стран Запада и их де-факто сателлитов на постсоветском пространстве, обвинявшими, как было указано выше, в эскалации международной напряженности исключительно российскую сторону. Так, экс-президент Грузии Георгий Маргвелашвили заявил, что международная реакция на так называемую «агрессию России в Грузии была недостаточной. Если мировое сообщество не найдет решений для таких проблем, как в Грузии или в Украине, то безопасности в мире не будет ни завтра, ни послезавтра». Менее категоричным, схожими по направленности были пассажи, казалось бы, уже забытого бывшего президента Хорватии Степана Месича: «…Мы должны не только понять, но и принять, что у каждого народа есть право определять свое будущее, включая и то, в какой системе он желает жить. Потому внешнеполитическое насилие, навязывание политических моделей, сепаратные изменения границ лишь усиливают международную напряженность». Особенно умилительно это слышать от лидера страны, проведшей в первой половине 1990-х годов на своей территории масштабную этническую чистку, жертвами которой стали сотни тысяч «краинских» сербов….

Не вдаваясь в детальную полемику с тезисами о «виновности» России, основную часть своего выступления Алексей Пушков посвятил оценке ситуации, возникшей в результате одностороннего прекращения Вашингтоном действия Договора о ракетах средней и меньшей дальности. Отметив, что «в Европе, привыкшей жить в мире и без угрозы ядерной войны, не понимают всех последствий выхода США из ДРСМД»,он добавил, что «Россия лишь заморозила свое участие в ДРСМД и вернется к договору, если свои обязательства по договору возобновят США». В Вашингтоне и Брюсселе «часто говорят, что отношения с Россией нужно выстраивать с позиции силы, одновременно поддерживая диалог с Москвой». Данная формула, по мнению сенатора, является порочной и вводит в заблуждение, ибо «речь идет только о политике с позиции силы, никакого диалога тут нет».

В свою очередь, бывший заместитель генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу решился данную позицию опровергнуть, утверждая, что, оказывается, это «…Россия сейчас отвергает многие принципы, которые лежат в основе ДРСМД», и проблема состоит в том, что «у России и США противоположные представления о европейской безопасности и путях ее укрепления». Несмотря на несколько менее конфронтационную стилистику, в аналогичном русле были выдержаны выступления экс-представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон и других участников форума.

Роль же Белоруссии в стратегии Запада по «сдерживанию Москвы» вполне конкретно охарактеризовал бывший командующий сухопутными войсками США в Европе, генерал-лейтенант в отставке Бен Ходжес. Ещё перед форумом он дал интервью ряду местных изданий, задавших нынешнему эксперту Центра анализа европейской политики (CEPA) вопрос: «За последний год было немало визитов высокопоставленных чиновников из США в Беларусь. В прошлом году был помощник госсекретаря Уэсс Митчелл, в этом — теперь уже бывший советник президента США по нацбезопасности Джон Болтон. Что эти визиты говорят о целях и интересах Вашингтона в Беларуси?» Ответ, почти дословно воспроизведённый на форуме, звучит следующим образом: «В случае с Беларусью это очень позитивный сигнал. США признают: важно работать с Беларусью как с суверенной и независимой страной и мы ценим стратегическую значимость её расположения». И далее более конкретно: «Речь об уходе от изоляции Беларуси и от этого неудачного ярлыка, который навесили на вашего президента много лет назад, – «последний диктатор Европы». Во-первых, это неправда. А во-вторых, это не помогает добиваться улучшения стратегической ситуации в регионе». (1)

Но кто же отвечает за столь своеобразный, мягко говоря, подбор экспертов и общую направленность работы форума, крайне далёкую от декларируемых благих намерений? Координирует работу программный директор по Белоруссии Фонда Конрада Аденауэра — первого канцлера ФРГ (1949-66 гг.), выступавшего, как известно, за политику Запада по отношению к СССР и его союзников с «позиции силы». А вот открытая информация, никоим образом не опровергнутая:

«…Серьёзный интерес к Беларуси проявляют немецкие и американские фонды. Среди них Фонд имени Конрада Аденауэра (Konrad-Adenauer-Stiftung, KAS), связанный с правящей в Германии партией – ХДС. Официальный Минск несколько раз отказывал KAS в регистрации на территории Беларуси, но в 2015 году начал тесно с ним сотрудничать.

Вольфганг Зендер (Dr. Wolfgang Sender) – кадровый офицер BND, глава белорусского представительства о Фонда Аденауэра.

Консультирует политиков, как выстраивать свою политику в отношении Беларуси.

Основная задача – противодействие российской внешней политике, а также усиление сотрудничества между германскими и белорусскими политическими неправительственными организациями, продвижение интересов немецкого бизнеса, сбор информации для спецслужб Германии и США, продвижение повестки белорусской интеграции в Европу и в евроатлантический альянс».

Отметим также, что официальными партнёрами «Минского диалога» числятся американская RAND Corporation, Институт Европы РАН, Ассоциация внешнеполитических исследований им. Андрея Громыко, Фонд поддержки публичной дипломатии им. Александра Горчакова, германский Фонд Фридриха Эберта, британские Кембриджский университет, Университет Кента, а также «Европейская лидерская сеть» и «Европейский фонд поддержки демократии». Несмотря на сотрудничество с российскими образовательными, научными и экспертными структурами, тематика обсуждений, их направленность и персональный состав определяется в основном, Фондом Аденауэра и упомянутой RAND Corporation, озабоченной, как следует её докладам, выработкой как можно более эффективных форм ослабления и «российской мощи» и дезинтеграции государства.

Немаловажно и то, что практически все западные партнеры и де-факто соучредители «Минского диалога» сотрудничают с западными разведывательными структурами, замешанными в провоцировании беспорядков в Грузии. Молдове, на Украине с приданием им чёткой антироссийской акцентации. Углубляясь же в исторический контекст, мы чётко понимаем, что «ничто не ново под луной». Ещё в 1987 году весьма влиятельное бизнес-сообщество «Восточный комитет германской экономики» (создан в ФРГ за полгода до внезапной кончины Сталина), предложил для диалога с СССР и странами Организации Варшавского Договора учредить «Дортмундский», либо же (более нейтральный) «Венский диалог». Время проекта было выбрано безошибочно, ибо «перестроечный» СССР и его союзники в буквальном смысле, уже начали трещать по швам. Инициаторами того стародавнего «диалога» предварительно были избраны во многом те же западные структуры, которые «партнёрствуют» ныне с «Минским диалогом». Тогда против проекта решительно выступили Румыния и Албания, «непублично» поддержанные ГДР. Тогдашние лидеры этих двух стран – Н. Чаушеску и Р. Алия – заявили адептам проекта, в том числе «горбачевскому» руководству о готовности публично доказать на этом «диалоге» его подрывную начинку с продвижением к власти в Восточной Европе антисоциалистических кругов в качестве сверхзадачи (1)…

И сегодня, на новом этапе исторической «спирали», хотелось бы верить, что прежние ошибки в должной мере учтены.


Ивтор: Алексей БАЛИЕВ
Источник: https://vpoanalytics.com/

Примечания

(1) Одновременно американские танки «Абрамс» в составе групп передового базирования НАТО размещаются в 15 километрах от границ Литвы, что, видимо, призвано придать аргументам западных партнёров большую убедительность. В предстоящих весной 2020 года масштабных учениях Defender Europe примут участие более сорока тысяч военных, из них двадцать тысяч американцы, будет отрабатываться переброска различными способами войск и военной техники в Европу. (2) подробнее см., например: «România, Albania, RDG: uniune nereușită», Brașov, 1993; «Горбачев-Чаушеску: стенограмма последней встречи 4 декабря 1989 г. в Москве» — Кишинев; «Материалы конференции маркистско-ленинских коммунистических и рабочих партий в честь 70-летия Великого Октября», г. Сталин, (Албания, рус. яз.), 1987.

 
Прочитано 45 раз
Оцените материал
(0 голосов)

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены

  • Популярные
  • Комментарии