Жить в эпоху перемен всегда нелегко. Особенно когда ты находился на вершине гигантской пирамиды, весь мир был у твоих ног, и вдруг что-то пошло не так, и надёжная, казалось бы, опора вдруг стала ускользать из-под твоих ног. Нужно что-то срочно делать, чтобы не оказаться в самом низу. То ли подпрыгивать, чтобы оттолкнуться от ставшего таким ненадёжным камня, на котором ты стоял, то ли цепляться за соседние, пытаясь удержаться за новую опору. Именно такими судорожными движениями выглядит принятие новой концепции НАТО на ближайшие 10 лет на прошедшем недавно саммите в Мадриде. Раз нет шанса прыгнуть в высоту или в длину, значит, надо прыгать в ширину.
«Нас обижают!»
Именно такими прыжками в ширину выглядит очередное расширение Североатлантического альянса, происходящее на фоне беспомощности, продемонстрированной НАТО в процессе оказания помощи киевскому неонацистскому режиму для противодействия России. Поставляемое Киеву широко разрекламированное оружие оказалось не настолько эффективным, чтобы переломить военную ситуацию, его запасы как-то подозрительно быстро подошли к концу, а хвалёные стандарты НАТО в управлении войсками, на которые уже восемь лет как перешли ВСУ, привели лишь к военным поражениям в схватке с численно меньшими силами.
Значит, решили в Вашингтоне, следует поменять концепцию альянса. А в Брюсселе взяли под козырёк и разработали её.
Если вчитаться в традиционные для такого рода документов заклинания о том, насколько непоколебимы и решительны страны-члены во взаимной поддержке и обещанных друг другу гарантиях, насколько они уповают на всемогущего Старшего Брата из-за океана с его ядерным потенциалом и военной мощью, все равно ощущается страх перед будущим: «...мы собрались в критический момент для нашей безопасности», мы хотим, «чтобы наш альянс оставался жизнеспособным и обеспеченным ресурсами в будущем». «Повсеместная нестабильность, растущая стратегическая конкуренция и растущий авторитаризм бросают вызов интересам и ценностям Североатлантического союза». Хуже того, весь мир против нас: «Угрозы, с которыми мы сталкиваемся, носят глобальный и взаимосвязанный характер».
Виноватые в наступлении столь тяжёлых для альянса времён тоже определены – это «авторитарные субъекты», которые «бросают вызов нашим интересам, ценностям и демократическому образу жизни», «инвестируют в современные обычные, ядерные и ракетные возможности», и «стратегические конкуренты», что «проверяют нашу устойчивость и стремятся использовать открытость, взаимосвязанность и цифровизацию наших стран». Эти нехорошие «редиски» «вмешиваются в наши демократические процессы и институты и нацелены на безопасность наших граждан с помощью гибридной тактики как напрямую, так и через доверенных лиц. Они осуществляют вредоносную деятельность в киберпространстве и космосе, продвигают кампании дезинформации, используют миграцию, манипулируют поставками энергии и применяют экономическое принуждение».
Именно так: не страны НАТО, предпринявшие все перечисленные шаги, например, в отношении России и Белоруссии, а также угрожающие тем же самым в отношении Китая, а их оппоненты, кто пытается предпринимать симметричные ответные шаги.
Готтентотская логика
Впрочем, это лишь частный пример готтентотской логики натовских стратегов. Той самой: «Если мы разграбили соседнюю деревню, изнасиловали всех женщин и угнали весь скот, то это хорошо, а если то же самое проделали с нашей деревней, то это плохо». Хорошо – это «пока существует ядерное оружие, НАТО будет оставаться ядерным союзом». Плохо – когда «Российская Федерация модернизирует свои ядерные силы и расширяет свои новые и разрушительные системы доставки двойного назначения». Хорошо – если «ключевой целью НАТО является обеспечение нашей коллективной обороны, основанной на 360-градусном подходе», а также «Западные Балканы и Черноморский регион имеют стратегическое значение для Североатлантического союза». А вот плохо то, что у России «на Крайнем Севере её способность помешать подкреплениям союзников и свободе судоходства через Северную Атлантику является стратегическим вызовом Североатлантическому союзу. Наращивание военной мощи Москвы, в том числе в регионах Балтийского, Черного и Средиземного морей, наряду с ее военной интеграцией с Беларусью, бросает вызов нашей безопасности и интересам».
Если речь идёт о НАТО, то «обеспечение нашей национальной и коллективной устойчивости имеет решающее значение для всех наших основных задач и лежит в основе наших усилий по защите наших наций, обществ и общих ценностей». А вот когда имеются в виду интересы России, то её «военная позиция, риторика и доказанная готовность использовать силу для достижения своих политических целей подрывают основанный на правилах международный порядок». На тех самых правилах, которые определили для себя страны альянса. «Мы будем укреплять наше единство, сплоченность и солидарность, опираясь на прочные трансатлантические связи между нашими народами и силу наших общих демократических ценностей», но «углубление стратегического партнерства между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией … противоречат нашим ценностям и интересам».
Всея Вселенныя жандарм
Если говорить о новшествах очередной концепции, то бросается в глаза чёткое и недвусмысленное определение главных противников альянса минимум на последующие десять лет. Ведь именно на такой срок принимаются в НАТО подобные документы. Это Россия и Китай, на которые в Брюсселе вешают «всех собак» нынешних сложностей, переживаемых альянсом. От «экономического принуждения» до кибератак и «попыток закрыть космос»: «Злонамеренные гибридные и кибероперации КНР, а также ее конфронтационная риторика и дезинформация нацелены на союзников и наносят ущерб безопасности альянса. КНР стремится контролировать ключевые технологические и промышленные секторы, критически важную инфраструктуру, а также стратегические материалы и цепочки поставок. Она использует свои экономические рычаги для создания стратегических зависимостей и усилить их влияние. Она стремится подорвать основанный на правилах международный порядок, в том числе в космической, кибернетической и морской сферах». «Виновен» Пекин и в «попытке подрыва экономики ЕС».
Из документа следует, что именно противодействию РФ и Китаю будет посвящено следующее десятилетие.
В связи с этим обращает на себя внимание и то, что НАТО полностью отказывается от ограничения сферы влияния, взятого на себя при своем создании. Теперь его интересы касаются не только Северной Атлантики: «Мы будем работать с партнёрами над устранением общих угроз и вызовов безопасности в регионах, представляющих стратегический интерес для Североатлантического союза, включая Ближний Восток и Северную Африку, а также регионы Сахеля. Индо-Тихоокеанский регион – это важно для НАТО, учитывая, что события в этом регионе могут напрямую повлиять на евроатлантическую безопасность. Мы будем укреплять диалог и сотрудничество с новыми и существующими партнерами в Индо-Тихоокеанском регионе для решения межрегиональных проблем и общих интересов в области безопасности».
То есть вслед за США, провозгласившими некогда себя всемирным жандармом и не справившимися с этой ролью, контроль над всем миром (вспомните ещё цитату о противодействии России на Крайнем Севере), теперь эту миссию декларирует и Североатлантический альянс.
И если бы аппетиты НАТО ограничивались лишь всеми четырьмя земными океанами! В зону интересов альянса концепция включает и киберпространство, и космос: «Единичный или совокупный набор вредоносных действий в киберпространстве; или враждебные операции в космосе, из космоса или внутри него могут достичь уровня вооруженного нападения и могут привести к тому, что Североатлантический совет будет ссылаться на статью 5».
***
Похоже, провал «объединённого фронта» в прокси-войне против России на территории Украины привёл либо к полному отрыву верхушки альянса от действительности, либо к тому, что кто-то из натовских генералов удосужился прочесть Сун Цзи, и ему запала в душу одна из идеологем знаменитого китайского военного теоретика: «Если ты слаб, выгляди сильным». Иными вариантами просто невозможно объяснить столь разительные противоречия новой Концепции развития НАТО объективной реальности. Ведь в данной ситуации натовским стратегам следовало бы не строить себе планы о контроле над всем миром и окружающим его космосом, а тщательно анализировать, как так вышло, что ни «непобедимое западное оружие», ни «лучшая в мире система управления войсками», ни даже прямая помощь поставкой разведывательной информации украинским войскам не привели даже к малейшим успехам ВСУ против одной из двух стран, объявленных стратегическими противниками альянса.
Фёдор Колосков, политолог