Начало сегодняшнего дня в лентах западных информационных агентств было ознаменовано знаковым геополитическим открытием для большинства населения ведущих западных демократий. Ирак фактически перестал быть единым государством, над Багдадом навис «Дамоклов меч» вторжения радикальных исламистов, а всяческого рода зарубежные добродетели, дипломаты, специалисты и советники всех мастей в срочном порядке эвакуируются из страны.
Так отчего же сегодня страна, в стабильности которой у Белого Дома не было никаких сомнений еще каких-то 3 года назад, находится в руинах? Почему в сравнении с происходящим в Украине и планомерной демонизацией России погружение Ирака в хаос полномасштабной войны представлялось ведущим мировым экономикам недостаточным информационным поводом?
Ответ предельно прост и озвучивался бесчисленным множеством политиков и экспертов по всему миру с момента распада Советского Союза. Сложившаяся система мировой безопасности, построенная на гегемонии одного государства – США, и одного военного блока – НАТО, просто на просто устарела, а факт этот – неудобная правда. И дело даже не в том, что современное международное право не может регулировать применение силы – может. Внушает опасение то, что право договоров и соглашений в вопросах такого применения и его трактовок уступает праву сильного.
Вывод войск американцев и их союзников из Ирака совсем недавно преподносился Обамой как неоспоримое достижение его администрации. Про то как войска туда вводились и говорить не стоит – пробирка с «химическим оружием» уже стала «притчей во языцех», как и извинения в духе «мы ошибались» из уст высокопоставленных вашингтонских чиновников. Страна в течение десятилетия американского управления подвергавшаяся интенсивным вливаниям «демократии», за три года свободного плавания успешно развалилась, погребя под своими руинами десятки тысяч человеческих жизней.
Показательно, что основной разрушительной силой распада иракского государства стало еще одно американское детище – «Исламское государство Ирака и Леванта» – группировка, накопившая необходимые для успешного наступления на Багдад ресурсы в ходе войны в Сирии, где ее боевики, не без широкой поддержки Вашингтона длительное время воевали с «кровавым диктатором» — Башаром Асадом. Теперь те, кто получал оружие из американских рук развернули его в обратную сторону, а американские дипломаты, еще недавно пожимавшие руки своим свободолюбивым сирийским «партнерам», вынуждены спасаться от «партнеров» бегством. И это лишь пример одной из «успешных» военных операций США и их союзников.
Так какой же должна быть система мировой безопасности, в которой не ущемлялся бы суверенитет одних государств ради выгоды других. Ответ прост – она должна быть основана на фундаментальных нормах и принципах международного права. Но не декларативно, а реально. Военные блоки, в первую очередь НАТО, должны перестать функционировать так, будто фантомы эпохи холодной войны все еще актуальны.
Современный мир – мир новых глобальных вызовов, одним из которых, безусловно, является радикальный исламизм. И вопросы противодействия ему должны решаться не путем военных интервенций в узконациональных интересах лидера альянса, но путем равноправного сотрудничества всех заинтересованных в этом государств.
Здесь НАТО есть чему поучиться у ОДКБ, ведь ежедневно в тесном взаимодействии все страны-участницы именно этой структуры работают над решением, подчеркиваю, актуальных вопросов противодействия наркотрафику и поддерживаемому им радикальному фундаментализму в регионе Средней Азии. Положительной оценкой деятельности структур ОДКБ являются, в отличие от НАТО, не цифры погибших в хаосе «демократизации», а цифры спасенных жизней. И даже Афганистан, использованный США в своей псевдоантитеррористической PR-кампании, задумывавшейся администрацией Буша как «маленькая победоносная война», в апреле 2013 года решил присоединиться к Парламентской ассамблее ОДКБ в качестве наблюдателя.
Ответ на вопрос, «что мы должны делать, чтобы сконструировать архитектуру безопасности будущего?» предельно прост – мы должны работать. Работать не в целях решения узких интересов отдельных, пусть и богатых стран. Но в целях всеобщих, на основе равноправия и взаимного уважения. Тогда, быть может, на смену потребительской политике стран-лидеров НАТО, придет реальная стабильность в мировых масштабах.
Автор: Николай Писаренко
Источник: vpoanalytics.com